17.5.07

Nejdražší obrazy světa

Dnes při čtení zpráv jsem uviděl jednu, která mi celkem vzala dech. Jde o článek Warholův Zelený vrak vynesl 72 milionů dolarů. Ta sláva vypadá takhle:
Nejsem sice vůbec žádný expert na umění, beru to jen z pohledu normálního selskýho rozumu. Dát 72 miliónů dolarů za zelený todlencto (jmenuje se to Green Car Crash (Green Burning Car I)), to může fakt jen snob nebo blázen.
To by ale nebylo to nejhorší, nejde o nejdražší prodaný obraz, jde "jen" o 9. nejdražší. O milión víc, tedy 73 miliónů dolarů (8. místo), stojí obraz White Center, který vypadá takto:
Takovýto zplácaniny jsme dělali ve 3. třídě ve výtvarné výchově.
Zlatý hřeb je nejdražší obraz světa, No. 5 od šílence Jacksona Pollocka (ano, toho samého Jacksona Pollocka, kterého chce vrhnout Kryton v seriálu Červený trpaslík :-) a to za 140 miliónů dolarů. Obraz, který je vychvalován, že byl dělanej typickou Pollockovou metodou, kdy nechal barvu na plátno stékat a nekreslil štětcem, vypadá jako kus hadry, co má malíř pod hlavním plátnem a nechá na něj ukapávat barvu ze štětce. Obraz vypadá takto:

Jak je vidět, umění už dávno není o krásných renesančních obrazech, kdy si malíři hráli s každičkým bodem lidského těla, aby vytvořili takřka fotograficky přesnou malbu, ale je jen o jménu a bizarnosti, u kupujících zas o snahu ukázat "mám prachy na to, abych takovou kravinu koupil".

30 komentářů:

Elissa řekl(a)...

Souhlasím s tebou, já jsem vyznavačka umění ale jen UMĚNÍ.. tohle za umění nepovažuju ani náhodou :o(

sedllak řekl(a)...

Ano, souhlsím s tím, že jsou částky přemrštěné a kupující budou patrně snobové.
Myslím ale, že nejsou na místě věty jako "Tohle by nakreslilo i malý dítě!" Je to sice pravda, technicky by to dítě zvládlo, ale o tom umění není. Umění nemá (nemusí) přesně popisovat realitu. To může například zmiňovaná fotografie (tedy dokumentární fotografie, s uměleckou to je také jiné). S uměním je to prostě složité, každý umělec chce (nebo by měl chtít) vytvořit něco nového. Pokud bude jen opakovat něco, co už tu je, tak je to zbytečné. Prostě nejde o to, jak je technicky složité obraz (nebo jiné dílo) vytvořit, ale nápad a odhodlání ho uskutečnit.

Ewigkeit řekl(a)...

Když postavíš záchod na fialovej koberec, dáš do něj misku s vodou a do vody zlutou kaceku a nazvesto "Kaca v zachode" tak je to umelecky dilo. Uz za odvahu tohle vystavit a prodavat by mela cena tohohle dila byt vysoka:-)

alu5 řekl(a)...

Řekla bych že, i když to někteří lidé nepovažují za umění, tak to umění je. Přece jen to musel někdo vymyslet...namaloval obraz, který je naprosto unikátní a jedinečný. O tom je umění v dnešní době. Umělec musí šokovat.
Když si třeba vezmete Duchampa, kdo by považoval otočený pisoár za "Fontánku"....a nebo "Mona Lisa s knírkem"za obraz (možná jen vtip)....taky se dá říci, že to není umění, ale právě toto pojetí umění nám otevírá nové hranice a prostory....kdo ví, co příjde příště :)

m1c4a1 řekl(a)...

Umění je to asi jen v tom, že někdo prostě pocáká papír a zkouší to prodat - je to taková blbost, že ten, kdo to koupí, musí být snob nebo blázen. A tím, že někdo takovou kravinu koupí, udělá vlastně věc, která přidá historii toho obrazu jeden fakt - tu kravinu někdo koupil! Tím se zvedne cena a zájem o ten obraz => já tu kravinu chci taky. A tím roste cena toho obrazu.
Nicméně to nepovažuju za něco, co je hodno obdivu kvůli nějakýmu zpracování, protože na tom není opravdu nic těžkýho to namalovat.

Sonja řekl(a)...

Já to taky za umění nepovažuju... s obrazy Zdeňka Hajného například se to nedá srovnat. Za tohle bych nedala ani halíř.

Smoon řekl(a)...

Ono cena umeni se odviji taky od jmena autora. Warhol je jeden z nejznamejsich predstavitelu popartu a 60 let vubec. Z toho duvodu je zberatelsky vysoce cenen. A pokud je obraz, ktery se nejakym zpusobem lisi od jeho ostatni tvorby nebo je nejak vyjmecnej treba pouzitim jine techniky pak cena roste.

m1c4a1 řekl(a)...

smoon: Warhol, to je ten, co namaloval ten motiv na plechovku, ne?
Neříkám, že to nemůže být drahý kvůli jménu, pověsti, značce, historii. Jen tvrdím, že tomu prostě neříkám umění, protože umění je to, na co je třeba něco umět - na pocákání plátna nemusíš umět nic. Nebo je někde nějaká přesnější definice, co je to umění?

Smoon řekl(a)...

2 m1c4a1: ano to je on, udelal docela dost uziteho umeni ale i obrazu. Myslim, ze na netu by se toho od nej dala najit fura. Chtel jsem ovsem na jeho prikladu jen ukazat od ceho se odviji tak vysoka cena del. Kdyz bych to vzal jeste polopaticky tak mejme treba malire co celej zivot maluje nadherny technicky skvele krajinky. Jednou se vsak opije treba a vyleje všechny barvy co ma na platno a začne se v nich matlat rukama, Posleze znenadani usne a obtiskne na platno jeste vlastni celo. Rano se vzbudi, kouka na to a rekne si .. a co a doplni jen do rohu vlastni podpis. Mno a takove dilo pak kdyz se dostane na verejnoust tak je mezi zberateli velice ceneno i kdyz v tom nikdo nic nevidi. Aspon takhle najivne si to predstavuji ja :-D Protoze nepredpokladam, ze by se nekdo proslavil jen tim, ze nakresli pulku obrazu cerne a druhou oranzove.

Ohledne pojmu umeni je obstojne vysvetleni na wikipedii. Po strance individualniho pristupu muze byt umenim pro kazdeho uplne neco jineho. Takze umenim muze byt vse co clovek kdy stvori.

RasterX řekl(a)...

nechápu jak někdo, kdo absolutně nerozumí umění může hodnotit nejslavnější obrazy světa.
Je to samozřejmě subjektivní jestli se ti to líbí nebo ne, ale přece jen to je umění a to je třeba respektovat.
Jestli ti nic neříká pojem moderní umění nebo abstraktní umění, tak by to stálo za zjištění.
PS: fotorealistické obrazy ti nakreslí skoro každej průměrnej malíř, kterej támhle dělá portréty na Karlově mostě, ale mýt tu myšlenku, schopnost - dar k vytvoření jakkoli jinak než realisticky ztvárněné věci, postavy nebo krajiny je právě to UMĚNÍ.

m1c4a1 řekl(a)...

Co to znamená "rozumět umění"? Pochopit autora, co se mu přesně hnalo hlavou? Já oceňuji konkrétně na obrazech tu námahu a celkový pocit, že jde o neodfláknuté, dobré dílo.
Toto je možná umění taky, ale v úplně jiným slova smyslu. Není to umění proto, že by to bylo nějak super nakreslený, ale že to nakreslil známej autor (malůvky Karla Gotta by taky nikdo neznal, nebýt toho, že je známej jako zpěvák) nebo že někdo dokázal za takovou splácaninu dát nehorázný množství peněz - to ten obraz taky proslaví a tím samotným stoupne jeho cena. Ale umění, jak to chápu já, to prostě není.

m1c4a1 řekl(a)...

A abych to dopověděl. :-)
Já to umění respektuju, ať si každej maluje jak chce. Taky jsem si ve výtvarce nebo i ve volným čase čmáral různý abstraktní obrázky, když to někoho baví na profesionálnější úrovni, tak proč ne.
Problém těch abstraktních děl často je, že autor to "nějak" načmáral a lidi v tom hledají nějakou zprávu, poselství, tu schovanou abstrakci... a nebo to doopravdy namaloval s nějakým poselstvím a pak je to buď zjevný a nebo je to namalovaný tak divně, že to nikdo krom autora nepozná. A v tom nevidím to umění. Pokud je to umění jen pro autora, tak pak můžu i já považovat za umění svůj plivanec na kachličky.

-ht- řekl(a)...

nahodou jsem narazil na tvoje sepsany dojmy, kdyz sem hledal nejaky obrazy od jacksona pollocka a nezvladnu nezareagovat...
pokud mluvis o cene, da se samozrejme rict, ze je premrstena, ale proste takhle funguje trh a tohle je proste cena, kterou je za obraz nekdo ochotnej dat. muze to bejt snob a nemusi. tim se dostavam k dalsi veci, k ty podstatnejsi...hodnotis ty dila podle malinkejch nahledu na internetu, bez jakyhokoliv kontaktu, s predsudkem...nikdy sem abstraktni umeni nebral, dokud sem se s obrazama jacksona pollocka nebo marka rothka (to sou ty obdelnicky co by nakreslilo 3lety dite)nesetkal nazivo......nikdy na me vytvarny umeni takhle silne nezapusobilo a skutence to jsou strasne silny veci...musel bys je videt, abys cejtil tu ohromnou silu, ktera z nich vychazi...nejsou to patlanice, ty obrazy maj ohromnou energii, predstav si, ze jsou treba 2x5 metru velky......doporucuju navstivit nejakou galerii, ktera ma to stesti, ze muze pollocka nebo rothka vystavovat, treba se trochu zmeni tvuj nazor...

abstraktni maliri pomoci technik, ktery pouzivali, chteli navazat bezprostredni kontakt umeleckyho dila s tim, kdo ho vnima...kontakt, kterej neni zatizenej vnimatelovym vztahem k zobrazeny veci, zadnym rozumovym zakladem.......je strasne omezeny hodnotit obrazy, jejichz ohromna sila desitky let fascinuje tisice lidi podle mlhavy predstavy z televize nebo internetu......sedel sem pul hodiny v maly mistnosti, kde viselo pet velkejch obrazu, ktery namaloval mark rothko...(sou znamy jako seagram murals, tady je fotka, http://www.tate.org.uk/learning/learnonline/modernpaints/images/rothko_room1.jpg)
...a naprosto me drtily emoce a sila tech obrazu, nikdy v zivote na to nezapomenu...proto me mrzi, kdyz si prectu takovy hodnoceni od nekoho, kdo se s tema VYJIMECNEJMA vecma nesetkal......

promin za tu nekonecnou vylejvacku srdce, ale nemoh sem si to usetrit...

kdyztak napis na
vulturecult@czechcore.cz,
pokud te nejak zajima se o tom dal bavit...

-ht- řekl(a)...

jeste jednu vec, koukal sem na tvy last.fm...poslouchas ambient a minimal, tribes of neurot, stars of the lid apod. a pritom takhle pristupujes k vytvarnymu umeni???

to je pro me naprosto nepochopitelny, evidentne omezenej nejses, kdyz dokazes vnimat takovouhle hudbu, urcite bys zmenil nazor i na pollocka a spol.

m1c4a1 řekl(a)...

Dokážu si představit, že někdo opravdu s úctou stojí třeba v chrámu sv. Petra ve Vatikánu (kde jsem byl) a dívá se nahoru na ty obrovský malby, který trvalo udělat několik let. Tam člověk opravdu hodnotí tu práci, preciznost, dokonalost, umění.
Zatímco tady u toho člověk může něco cítit, ale odlišuje se to. Pravda, nebyl jsem se nikdy dívat do galerií na nějaký abstraktní díla tohoto formátu. Ale nevěřím, že to vzbuzuje stejný pocity, jako třeba strop Sixtínské kaple. To, že jsi cítil jakousi energii (na kterou teda moc nevěřím, to je něco jako ty léčitelský seance přes obrazovku), přisuzuji tomu, že jsi byl v takové místnosti s tak velkými obrazy sám a cítil jsi napětí z toho, že jsi mezi známými a slavnými obrazy. Prostě taková ta bázeň, že je člověk u něčeho, co má velký význam.
Jenže samotná umělecká hodnota, ta práce, úsilí to vytvořit, udělat něco, co by nikdo jinej nedokázal, to tomu prostě chybí. A proto to nepovažuju za umění. Umění je od slova umět a tady to podle mě umí malovat děcka na základce (matně si vzpomínám, že zrovna cákání barvama na A1 jsme kdysi ve výtvarce dělali taky).

Chápu, že to ostatní můžou vnímat jinak, ale já to beru takhle.

-ht- řekl(a)...

je to tvoje skoda, uz k tomu nemam co dodat......jen snad, ze sem nemluvil o zadny energii ala seance pres obrazovku, takovyhle posmesky snad spis ukazujou na tvou omezenost......

Anonymní řekl(a)...

Víte, ono má na to každej svůj názor a každej vyznává něco jinýho a někdo třeba akční malbu;)

Anonymní řekl(a)...

Víš, většina umění vyjadřuje rozpoložení malíře. A taky se snaží šokovat. Když se podíváš na impresionismus, který se snaží zachytit náladu nebo atmosféru okamžiku, tak ten ve své době taky vzbudil rozpaky. Nemá to pevný tvar a ty barvy neodpovídají skutečnosti. Nebo v renesanci. Oproti gotice taky šokovala. Najednou to není kánon, ale něco nového. A protože dokonalé a realistické stvárnění už nikoho nešokuje, tajk vznikají tyto naprosto extrémní obrazy.

Oda řekl(a)...

Umění není jen o tom, že je to fotograficky přesná malba, ale ten obraz musí vypadat tak, aby ses nad tím zamyslel a aby byl zajímavý. Od oby kdy byl vynalezen fotoaparát sou ty tvoje fotografiky přesný obrazy přežitkem. Obraz musí mít v sobě něco víc než jen fotograficky přesnou kopii reality.

m1c4a1 řekl(a)...

Jak to ve skutečnosti vypadá s vnímáním umění, je dobře vystiženo v této úvaze v souvislosti s jednou knižní aférou.
http://technet.idnes.cz/cermak-nechcete-cist-tento-clanek-a-co-kdyz-ho-napsal-slepy-pilot-csa-116-/sw_internet.asp?c=A091201_122156_sw_internet_mbo

m1c4a1 řekl(a)...

Takhle bude ten odkaz lepší.

Anonymní řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
m1c4a1 řekl(a)...

A ještě k tématu pro všechny příznivce těchto plácanin. :-)
http://www.wulffmorgenthaler.com/striphandler.ashx?stripid=e27e46ba-7bf1-4863-a0e7-3e29a121e301

Anonymní řekl(a)...

Souhlasím s vámi pane.Cena obrazů je přemrštěná,silně přemrštěná!!!A také si pane vemte,že toto umění je pouze přemrštěný komentář současné demence a uspěchanosti.Podívejte se na všechny malíře dávných dob.Ti malovali nádherně promalované obrazy,jako třeba Leonardo,Michelangelo,Raffael či Jean Dominique Ingres.Tito v uvozovkách¨OEUVRE¨
s nimi nemají co společného.

Věřte mi pane,že toto umění za sto,no ani ne let smetne prach zapomění,kdežto tito vynikající malíři budou žít v paměti lidstva na věky!

Anonymní řekl(a)...

Typickou čecháčkovskou vlastností je, že každý, kdo absolvoval alespoň ZDŠ má pocit, že všemu rozumí. Kde se ta nadutost v čecháčcích bere? Jak můžete kritizovat něco, čemu vůbec nerozumíte, co jste ve skutečnosti dokonce viděl jen na zkreslené fotce někde na internetu. Jak můžete hodnotit sílu a krásu oceánu z prťavé mrtvé fotky? Cena vydaná za takové obrazy je přímo úměrná touze takové dílo vlastnit.

Michal Špondr řekl(a)...

Což je vlastně to, co říkám já: cena není za to, že si s tím někdo dal práci, ale že to dokázal marketingem/pověstí/nějakou historickou událostí prodat za takovou cenu. A už jen to, že se obraz prodá za nechutně velkou cenu, mu zvyšuje pověst a tím nadále i tu cenu.
To už je umění prodeje, ne umění malby.

Kdesi jsem četl článek o tom, jak dali oslovi na ocas štětec a zplodil něco podobného. Pak to zarámovali a nechali posoudit lidem, co umění "rozumí", jen nevěděli nic o autorovi. Vychválili to, jakou to má hloubku, co všecko tím autor vyjádřil... Přesně to vyjadřuje to, co takovéto malby jsou zač. :-)

Anonymní řekl(a)...

zakladatel tohoto blogu je neznalý oboru, který hodnotí. Umění není jen to, co VY považujete za umění spolu s dalším milionem lidí. Umění je to, co je nové, přinášející nějaké vize, emoce, názor. Lidi jako vy si pletou umění s něčím, co je líbivé a fádní, kde je zřetelná skutečnost a realita a nebo "dobře" zpracovaná abstrakce...ti lidé, žili v jiné době, kde všechno co vy tady hodnotíte jako ani "halíř" bylo asi tak nevěřícné, jako Lady Gaga v šatech s masem.

Anonymní řekl(a)...

Michale, vy prostě nejste člověk, který by byl schopen estetiku těch obrazů vnímat. Nikdo Vás k tomu nenutí, nechte to být. Ale odpusťte si tyto své komentáře, nad kterými se lze jen shovívavě pousmát.

Nikdo skutečně nedá za obraz desítky milionů jen proto, že za ten obraz někdo před ním dal také fůru peněz. Lidé, kteří si ty obrazy kupují, si je kupují kvůli těm obrazům samotným.

To, že Vám připadají jako patlanice, skutečně znamená jen velmi málo. Hudba, kterou poslouchám, by Vám pravděpodobně také připadala jen jako rámus. Ono to je o tom, se k takové hudbě "proposlouchat" (resp. k takovým obrazům "prokoukat").

Jsem přesvědčen, že i Vy, pokud byste strávil stovky hodin v galeriích koukáním na obrazy, byste byl výjmečnou estetickou kvalitou a rezonancí těchto děl hluboce zasažen. Srdce člověka se tomuto umění otevírá pozvolna, člověk musí k tomu "dospět". Ale ujišťuji Vás, že jakmile by k tomu jednou došlo, už by pro Vás nebyla cesta zpět.

Michal Špondr řekl(a)...

Pokud by tomu tak bylo, bude mít obraz pořád stejnou cenu. Nebo snad časem roste "estetika těch obrazů"? :-)
I po 8 letech, co jsem ten článek napsal, si za tím stojím.
Až mi vysvětlíte, jaktože ti odborníci, kteří posuzují estetiku a cenu, nedokáží rozlišit obraz namalovaný ocasem osla a vymýšlí si k tomu bajky, co u toho autor asi cítil, bude se moci dál debatovat nad tím, co tvoří skutečnou cenu obrazu. Estetika to podle mě není.

Michal Špondr řekl(a)...

Jinak výstižné a k tématu. :-) http://kultura.idnes.cz/vytvarne-umeni-obraz-ikea-09m-/vytvarne-umeni.aspx?c=A150320_123955_vytvarne-umeni_vha