1.8.07

Ekoterorismus - ano či ne?

K napsání této úvahy mě přiměl dnešní článek o třídění zbytků jídla, respektive ta diskuze pod ním. Nejde jen o tento článek, ale o veškeré ekologicky zaměřené reformy, které se snaží prosadit Strana zelených. Většinou zdvihají vlny nevolí a odporu, protože často omezují činnost lidí - větší poplatky za emise, recyklace atd. Každý by se však měl zamyslet, co za tím vším stojí.
Předem říkám, že jsem při posledních volbách volil Stranu zelených, protože jsou mi názorově nejbližší. I teď, po "roce" úřadování, jsou mi stále stejně sympatičtí a líbí se mi, že se snaží dodržovat to, co slíbili. Mnoho lidí je nazývá módně ekoteroristy. Nebudu se dohadovat, jestli je to správně použitý termín, ale v podstatě jde o aktivisty, kteří se snaží bránit přírodu na úkor pohodlnosti lidského žití.
Na místě je otázka, jestli je to tak dobře. Osobně si myslím, že ano. Stačí se podívat, co lidé udělali s planetou za posledních cca 100 let. Ozónové díry, oteplování, smog, každý den zmizí nějaký živočišný druh díky činnosti člověka, masivní kácení deštných pralesů v Brazílii, obrovské skládky odpadu, terén změněný kvůli zemědělství a dopravě k nepoznání... Lidé se mají lépe, množí se a potřebují stále více a více prostředků a zdrojů, vzniká stále více znečištění... ale limity pro povolené znečištění zůstávají stále stejné. A to je ta chyba.
Člověk je prostě líný tvor. Lenost paradoxně vedla člověka k tomu, aby si ulehčoval svou práci, vyráběl nástroje, stroje, mašiny a různé pomůcky. Vydělával tak rychleji více peněz a měl méně práce. Všechna tato činnost byla směřována pro jeho pohodlí. Na okolí a přírodu kašlal, respektive se jí věnoval úplně minimálně. Jak se říká, co oko nevidí, to srdce nebolí. Kdo z vás vidí ozónovou díru? Kdo z vás vidí veškeré důsledky globálního znečišťování? Nikdo. Jenže jednoho dne to přijde, na planetě se nebude dát pořádně žít; k čemu všemu to povede (války o nová území, o pitnou vodu?), to je na jinou úvahu. Toto nebezpečí se k nám stále rychleji blíží, tím rychleji, čím více je lidí. A proto je třeba utáhnout opasky a uskrovnit se. Začít se k přírodě chovat lépe. Šetřit, recyklovat... zvýhodňovat lidi, co žijí ekologičtěji, znevýhodňovat ty, co se nechtějí podřídit. Že to zavání porušováním demokracie? Jenže je třeba neplést si demokracii a absolutní svobodu.Pokud chtějí lidé přežít, musejí se starat o svoje prostředí lépe. Země bez nás přežije, my bez ní ne. Sílící vliv různých ekologických stran je dobré znamení. Ano, jsem ochoten podstoupit určitá omezení, která se mi určitě nebudou líbit, ale na druhou stranu mě potěší fakt, že tím dělám něco pro přírodu.
Jak to vidíte vy?

3 komentáře:

Elissa řekl(a)...

vidím to přesně stejně

Josef Dvořák řekl(a)...

Vidím to úplně jinak. Proč "ekoteroristé" prosazují větrné a solární elektrárny?? Při výrobě dílů pro tyto elektrárny se spotřebuje více energie, než kolik pak taková elektrárna za svoji životnost vyrobí. Kde vezmete chybějící energii?? Co se Vám na atomu nelíbí? Je to prostě nejlepší zdroj, jaký zatím umíme vyrobit. Proč nemluvíte v souvislosti s větrnými elektrárnami o stovkách tisíc rozsekaných ptáků na celém světě? Proč od ekologů neslyším o nízkofrekvenčním kmitání větrných elektráren? To není životu nebezpečné? Co energie větru? Nebude někde chybět? Kam měl vítr dofouknout? Nezmění se kvůli tomu klima? A sluneční elektrárny? Jakou plochu by musely zabírat aby pokryly alespoň čtvrtinu spotřeby lidstva?? A na jaké ploše budeme pěstovat tu skvělou ekologickou řepku?? Všichni si postavíme super ekologické nízkoenergetické domky v zemi, akorát k tomu pro šest miliard lidí potřebujeme plochu tísíce Zeměkoulí!! (to číslo jsem si vymyslel, ale snad mi to rozumní lidé odpustí) Takové a podobné experimenty jsou dobré leda pro pár nadšenců o kterých pak ČT natočí dokument. Ale lidstvo potřebuje buď reálné řešení pro všechny nebo vymřít. Až se přestanou ekoteroristé zabívat pi+ovinama a navrhnou skutečně použitelné řešení, tak je začnu volit.

m1c4a1 řekl(a)...

Pravdou je, že jaderná energie má nejvyšší účinnost a je nejekologičtější. Tedy pouze v případě, že se něco nepokazí a z elektrárny neunikne radiace. Nebezpečí je sice mizivé, ale je - dříve nebo později se to stát může. Proti tomu nejspíše ekologové brojí. A hledají alternativní zdroje energie. Pokud by se do vývoje alternativních zdrojů vráželo víc peněz, jistě by se našel způsob, jak energii vyrábět efektivněji. Třeba solární panely mají účinnost cca 15%, ale už byly vynalezeny panely se 40%-ní účinností! A myslím, že s vývojem to ještě poroste. Auta na parní pohon před 100 lety taky nikdo nezavrhnul, že to má mizivou účinnost. Pokud by každý měl na střeše solární panely, krajinu by tím nijak extra nedevastoval - domy tu stojí tak jako tak. Svou spotřebu energie by pokryl.
Větrné elektrárny jsou pravda krok trochu vedle, ale kvůli tomu bych alternativní zdroje celkově nezatracoval.